Implementatiewet herziene Europese richtlijn milieucriminaliteit

Vraagt: De motie vraagt de regering om met het Openbaar Ministerie af te spreken dat PAS-melders die binnen hun oorspronkelijke melding blijven, niet worden vervolgd alleen omdat de beloofde natuurvergunning nog ontbreekt.

Waarom (volgens de indieners): De motie stelt dat PAS-melders de regels van de overheid hebben gevolgd en nog steeds wachten op de beloofde legalisatie, en dat zij niet strafrechtelijk de rekening moeten krijgen voor het uitblijven van die legalisatie.

Vraagt: De motie vraagt de regering om binnen één jaar een blauwdruk voor een integrale herziening van het milieustrafrecht naar de Kamer te sturen, met menselijke gezondheid, bescherming van de leefomgeving en de rechtspositie van slachtoffers centraal.

Waarom (volgens de indieners): De motie stelt dat het huidige Nederlandse milieustrafrecht volgens juridische experts slagkracht mist en dat slachtoffers van milieucriminaliteit, en hun stem, in de Wet op de economische delicten ondergesneeuwd raken.

Vraagt: De motie vraagt de regering zich tijdens de UNTOC-conferentie uit te spreken voor een vierde aanvullend protocol over milieucriminaliteit en actief in te zetten voor een besluit om onderhandelingen te starten.

Waarom (volgens de indieners): De motie stelt dat de dertiende UNTOC-conferentie van 19 tot en met 23 oktober 2026 plaatsvindt en dat er al gesproken wordt over een vierde aanvullend protocol over milieucriminaliteit, dat de internationale samenwerking kan versterken.

Vraagt: De motie vraagt de regering om aan de Kamer te rapporteren hoe maatschappelijke schade, pakkans en afschrikwekkende werking worden gewogen in de handhavings- en opsporingsprioriteit.

Waarom (volgens de indieners): De motie stelt dat milieuvervuiling grote maatschappelijke schade veroorzaakt, dat beperkte middelen voor handhaving en opsporing leiden tot lage pakkans en lage afschrikwekkende werking, en dat hogere prioriteit en meer middelen veel schade en maatschappelijke kosten kunnen vermijden.

Vraagt: De motie vraagt de regering om met het Openbaar Ministerie in gesprek te gaan: om onder de aandacht te brengen dat strafrechtelijke handhaving bij een bestaande vergunning alleen in uitzonderlijke gevallen kan, en te bespreken dat bestuursrechtelijke handhaving dan het uitgangspunt is.

Waarom (volgens de indieners): De motie stelt dat bij strafbare feiten, waaronder milieudelicten, wederrechtelijkheid bewezen moet worden, dat de Europese richtlijn milieucriminaliteit strafrechtelijke aansprakelijkheid mogelijk maakt bij handelen volgens een bestaande vergunning, en dat dat alleen in absolute uitzonderingssituaties mag gelden.

Vraagt: De motie vraagt de regering, gelet op het beginsel van comply or explain, te onderzoeken hoe de relevante bepalingen uit de EU-richtlijn zo veel mogelijk op dezelfde wijze kunnen worden geïmplementeerd in het Wetboek van Strafrecht BES, met aandacht voor de definitie van beschermde habitat.

Waarom (volgens de indieners): De motie stelt dat de EU-richtlijn over milieucriminaliteit alleen in Europees Nederland is geïmplementeerd, dat de wetgeving daar verstrekkender is dan in Caribisch Nederland, en dat de BES-eilanden andere beschermde natuurgebieden hebben.

Vraagt: De motie vraagt de regering een regeling voor te bereiden om redelijke kosten van rechtsbijstand te vergoeden als strafrechtelijk onderzoek voortkomt uit een vergunningsfout van de overheid, alle benodigde informatie eerlijk is verstrekt, geen ander verwijt treft, en de kosten niet al worden vergoed.

Waarom (volgens de indieners): De motie stelt dat strafrechtelijk onderzoek voor ondernemers hoge kosten voor rechtsbijstand kan veroorzaken, en dat ondernemers die kosten niet zelf behoren te dragen als zij hun vergunning hebben nageleefd en de overheid een fout heeft gemaakt.

Vraagt: De motie vraagt de regering om met het Openbaar Ministerie in overleg te treden over strafrechtelijke vervolging van vervuilers en het consequent ontnemen van wederrechtelijk verkregen voordelen, en de Kamer hierover voor de zomer van 2027 te informeren.

Waarom (volgens de indieners): De motie stelt dat opzettelijke milieuvervuiling vrijwel altijd economisch gemotiveerd is, dat vervuilers zelden strafrechtelijk worden vervolgd en dat de Wet ontneming wederrechtelijk verkregen voordeel zelden wordt toegepast, terwijl juristen dit zeer effectief vinden.

Vraagt: De motie vraagt de regering om samen met de vergunningverlenende overheden in kaart te brengen of en waar dergelijke vergunningen bestaan, en de Kamer binnen drie maanden te informeren over de omvang en de aanpak.

Waarom (volgens de indieners): De motie stelt dat volgens de Minister sterk verouderde vergunningen kunnen bestaan waarvan het gebruik strafrechtelijke risico’s oplevert, en dat het actualiseren van vergunningen primair een overheidstaak is.

Vraagt: De motie vraagt de regering met vergunningverlenende overheden af te spreken dat fouten in vergunningen altijd voortvarend en met prioriteit worden hersteld wanneer de ondernemer eerlijk alle benodigde informatie heeft verstrekt en geen ander verwijt treft.

Waarom (volgens de indieners): De motie stelt dat ondernemers moeten kunnen vertrouwen op een vergunning van de overheid en dat de overheid verantwoordelijk is voor het herstellen van fouten in de eigen vergunningverlening.